Page 95 - El contrato social

CAPÍTULO III

DE LAS ELECCIONES

Respecto a las elecciones del príncipe y de los magistrados, que son, como he dicho, actos
complejos, se pueden seguir dos caminos, a saber: la elección y la suerte. Uno y otro han sido

empleados en diversas repúblicas y se ve aún actualmente una mezcla muy complicada de los dos en
la elección del dogo de Venecia.

«El sufragio por la suerte —dice Montesquieu [40] — es de la naturaleza de la democracia».
Convengo en ello; pero ¿cómo es así? «La suerte —continúa— es una manera de elegir que no aflige
a nadie, deja a cada ciudadano una razonable esperanza de servir a la patria». Estas no son razones.
Si se fija uno en que la elección de los jefes es una función del gobierno y no de la soberanía, se

verá por qué el procedimiento de la suerte está más en la naturaleza de la democracia, en la cual la
administración es tanto mejor cuanto menos se repiten los actos.

En toda verdadera democracia, la magistratura no es una ventaja, sino una carga onerosa, que no
se puede imponer con justicia a un particular y no a otro. Sólo la ley puede imponer esta carga a
aquel sobre quien recaiga la suerte. Porque entonces, siendo igual la condición para todos, y no
dependiendo la elección de ninguna voluntad humana, no hay ninguna aplicación particular que altere

la universalidad de la ley.
En la aristocracia, el príncipe elige al príncipe, el gobierno se conserva por sí mismo y, a causa

de ello, los sufragios están bien colocados.
El ejemplo de la elección del dogo de Venecia confirma esta distinción, lejos de destruirla; esta
forma mixta conviene a un gobierno mixto. Porque es un error tomar el gobierno de Venecia por una

verdadera aristocracia. Si bien el pueblo no toma allí ninguna parte en el gobierno, la nobleza misma
es pueblo. Una multitud de pobres Barnabotes no se aproximan jamás a ninguna magistratura, y sólo
tienen de su nobleza el vano título de excelencia y el derecho de asistir al gran Consejo; siendo este

gran Consejo tan numeroso como nuestro Consejo general en Ginebra, no tienen sus ilustres
miembros más privilegios que nuestros simples ciudadanos. Es cierto que, quitando la extrema
disparidad de las dos repúblicas, la burguesía de Ginebra representa exactamente el patriciado

veneciano; nuestros naturales del país y habitantes representan a los ciudadanos y el pueblo de
Venecia; nuestros campesinos representan los súbditos de tierras arrendadas; en fin, de cualquiera
manera que se considere esta república, abstracción hecha de su extensión, su gobierno no es más

aristocrático que el nuestro. La diferencia estriba en que, no teniendo ningún jefe vitalicio, no
tenemos la misma necesidad de la suerte.
Las elecciones por la suerte tendrán pocos inconvenientes en una verdadera democracia, en que

siendo todos iguales, así en las costumbres como en el talento y en los principios como en la fortuna,
la elección llegaría a ser casi diferente. Pero ya he dicho que no existe ninguna democracia
verdadera.

Cuando la elección y la suerte se encuentran mezcladas, la primera debe llenar los lugares que
exigen capacidad propia, tales como los empleos militares; la otra conviene a aquellos en que bastan
el buen sentido, la justicia, la integridad, tales como los cargos de la judicatura, porque en un Estado

bien constituido estas cualidades son comunes a todos los ciudadanos.